Могут ли быть корпоративные права объектом хищения?

 159 1. УК РФ «Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием,»

Про имущество. ст. 128 ГК РФ К объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

 ст. 48 ГК РФ п1. Юридическое лицо самостоятельно осуществляет гражданские права и самостоятельно владеет имуществом. Имущество корпорации отделено от имущества учредителя. Согласно ст. 65.1 ГК РФ п2. В связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица.

 Юридический признак имущества как предмета хищения предполагает,

 во первых, что он индивидуализирован, и собственник владеет им, т.е. распоряжается самостоятельно без привлечения третьих лиц.,

 во-вторых, что оно является для виновного в правовом смысле чужим.

Вещное право предоставляет лицу, наделенному им, способность без привлечения третьих лиц использовать принадлежащую ему вещь.

Предметом хищения совместная собственность и корпоративные права могут признаваться лишь для лица не входящего в круг совместных прав.

Наличие корпоративных прав конкретно указывают, что учредители ведут предпринимательскую деятельность и таким образом корпоративные права не могут быть предметом хищения со стороны участника, а являются лишь экономическим вопросом фактического ущерба, возмещаемого в рамках гражданско-правовых отношений.

Защищать нарушенные права участника корпоративных прав надлежит исключительно в Арбитражных судах на основе действующего АПК о чем говорится в гл. 28.1. АПК РФ.

АПК РФ Статья 225.1. Дела по корпоративным спорам

1. Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее — корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее — участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;

Таким образом представляется, что в исключительных случаях,  корпоративные права могут быть объектом хищения, т.е. рассматриваться в уголовном порядке,  когда незаконно изымается 100% доли третьей стороной в том или ином предприятии, что может быть признано тождественным именно предприятию со всем его имуществом.

В нашем случае в нарушение вышеприведённых законодательных актов Октябрьский районный суд г. Белгорода признал покушением на хищение именно весовой доли т.е. уменьшения процентов, при сохранении номинальной стоимости на основе найденного на компьютере проекта протокола собрания, не подписанного сторонами.

Из дела видно, что  судья Воробъев Н.Н. не обладая специальными познаниями в области корпоративных взаимоотношений начисто отмел любые ранее имевшиеся и позже случившиеся корпоративные события, а именно : 1. Ничтожные доверенности на корпоративные права,  2. Незаконные сделки в нарушение ФЗ 14., таки как выдача кредитов на нерыночных условиях, покупка неликвидных векселей и тд.и тп., которые наносят ущерб многократно превышающий размер, предъявленный потерпевшими как возможный ( а именно 55млн). С обществ было незаконно выведено более 165 млн. по фиктивным договорам подряда и не менее 95 млн по договорам займа.И мотивом временного перехвата управления, который планировал подсудимый  было именно «выплатить налогов более 20 млн.руб, вернуть деятельность юрлиц к законному порядку, определенному ФЗ 14 и Устава»

В качестве доказательства использовалась экспертиза с вопросом «какова рыночная стоимость 100% доли ООО», на основе бухбаланса, предоставленная одной из сторон корпоративного спора в уголовном деле,  якобы потерпевшими Мурадовым и Фетискиным.

Возражение защиты, о том, что отчетность не утверждена годовыми собраниями,, цифры активов скачут +\- 50млн, потерпевшие отказались проводить независимый аудит, а также распределять прибыль, потерпевший Фетискин на допросе указывал на отсутствие  фактической прибыли в противовес данным представленного бухучета, кроме того указал, на то, что «нераспределенная прибыль- это просто строка баланса» и не означает что есть какаято прибыль. (вопрос 68 протокола допроса Фетискина)

Затем вызывался специалист, который просто перемножал проценты. Как наверно уже догадался читатель,  именно его перемножения легли в приговор.

Очевидно, даже за деньги не нашелся эксперт, который смог бы ответить на вопрос «какой ущерб мог бы быть нанесен пострадавшим в результате реализации протокола об увеличении уставного капитала и выплате дивидендов»

Данный уголовный процесс, создает опасный прецедент, когда корпоративные споры решаются однобоко в интересах одной из сторон в уголовном процессе без развернутого финансово-экономического состояния ситуации  и  анализа возможных убытков, а главное может быть вменено приготовление или покушение, т.е суд общей юрисдикции далее не разбираясь в причинно-следственных связях, а также корпоративном законодательстве, будет делать собственные выводы именем Российской Федерации. В нашем случае все отсылки к действующему ФЗ№14 об ООО, а также связанности цепи проводимых сделок сторон были проигнорированы судом и нигде в приговоре не упоминаются.

Дело № 1-80/2026  город Белгород Октябрьский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи Воробьева Н.Н приговор от 24.03.2026.